Sinn und Unsinn von Korrosionsschutzanforderungen

[Yamm]

Heute möchte ich eine Diskussion über Sinn und Unsinn von Korrosionsschutzanforderungen von (überwiegend) verzinkten Teilen für die Automobilindustrie beginnen. Dabei nehme ich die vielleicht umstrittene Position ein, dass die meisten Anforderungen die an verzinkte Teile gestellt werden absoluter Unsinn ist.

Sehr oft wird an verzinkte und dickschichtpassivierte Teile die Anforderung von 168h WR gestellt, in immer mehr Fällen geht man sogar auf 240h. Die Prüfungen sehen dabei auch noch eine Wärmebehandlung von 24h bei 120° vor. Dies ist fast ausnahmslos nur noch mit einer Versiegelung zu schaffen.

Eigentlich ist das dann kein Problem, sollte man meinen. Wenn man aber sieht wo und wie die Teile verbaut werden, dann halten diese im zusammengebauten Zustand gerade mal einen Bruchteil der geforderten Zeit.

Ein weiteres Problem ist, dass an einem Bauteil mehrere Oberflächen zusammen kommen die sich beim Korrosionstest natürlich noch gegenseitig negativ beeinflussen. Oft wäre es sinnvoller das komplette Teil Zink blau zu machen statt diesem Oberflächenmix. Zink blau würde im Endeffekt genau so lange/kurz halten, man hätte aber eine wesentlich günstigere Oberfläche und vor allem bei den Bemusterungen der Einzelteile wesentlich weniger Aufwand.

Was haltet ihr von diesem Thema?

[wh]

Ob die Forderungen wirklich Sinn machen kann ich nicht beurteilen. Was ich aber in Frage stelle sind die eigentlichen Tests. Für irrsinn halte ich es beim Kondenswasser-Wechselklima mit 2l SO2 zu fahren. Zum Glück haben das einige erkannte und stellen auf 0,2l um, aber der Schaden der dadurch entstanden ist kann nie mehr behoben werden.

[MegaSunny]

Ich denke mal das viele verzinkte Teile länger halten als ein Autoleben und das andere Teile wesentlich häufiger gewechselt werden müssen. Durch die ganze Elektronik wird glaube ich mehr Schaden verursacht als durch korrodierte verzinkte Teile. Bei meiner Frau ist der Zahnriemen gerissen Motorschaden, aber die verzinkten Schrauben waren in Ordnung.

[Raptor]

Ich denke, daß manche Autohersteller vor allem bei lackierten Teilen kein Risiko eingehen wollen.
Manche Autohersteller geben nämlich mittlerweile sehr lange Garantiezeiten für ihre Lacke - und bei der Korrosionsschutzwirkung vom Lack spielt der Untergrund ja auch eine entscheidende Rolle.

Wenn ich das richtig im Kopf hab, gibt z.B. Audi 10 Jahre Lack-Garantie gegen Rostbildung - da lohnt sich dann vielleicht ein höherer Aufwand für den Korrosionsschutz.

[HCN]

Hi,

ich glaube was die anderen gemeint haben ist nicht das ob Korossionstest, sondern das wie ist in Frage zustellen. Korrosionstests machen schon Sinn wenn man mal einen hätte der wirklich reelle Bedingungen simuliert und nicht irgendwelchen Total überzogenen Agresivitäten aufweisst wie der oben erwähnte Klimawechseltest mit 2l SO2, gott sei dank haben es mittlerweile die meisten eingesehen dass diese Anforderung Realitätsfremd sind.

mfG
HCN

[Yamm]

Korrosionstests machen schon Sinn wenn man mal einen hätte der wirklich reelle Bedingungen simuliert und nicht irgendwelchen Total überzogenen Agresivitäten aufweisst wie der oben erwähnte Klimawechseltest mit 2l SO2, gott sei dank haben es mittlerweile die meisten eingesehen dass diese Anforderung Realitätsfremd sind.

Ja, vor allem wenn kleine gestanzte Teile getestet werden welche trotz fast 30µm Zink die 5 Zyklen an der Kante nicht schaffen und sich dort immer wenige Prozent RR bildet. Am Ende ist immer die Galvanik schuld.